Vụ án V.T.C (sinh năm 1991, trú thị xã Ninh Hòa) phạm tội giết người căng thẳng từ phiên sơ thẩm đến phiên phúc thẩm bởi phía bị hại rất bức xúc, yêu cầu phải xử lý bị cáo thật nghiêm.

Bị cáo P.X.N (sinh năm 1984) có vẻ ngoài lì lợm, nhếch nhác, có lẽ do một thời gian dài sống lang thang. N. đã chứng tỏ độ táo tợn khi liên tiếp phạm tội, tội sau nghiêm trọng hơn tội trước. Tuy vậy, trước tòa, bị cáo tỏ vẻ rất thành khẩn, khai một mạch diễn biến vụ án, nhưng lại vờ quên những tình tiết có thể gây bất lợi cho bản thân. 

Đứng trước bục xét hỏi tại phiên tòa phúc thẩm là đôi vợ chồng T.T.L.Q (sinh năm 1988) và N.T.T (sinh năm 1983), cùng trú thị xã Ninh Hòa. Ngoài họ, còn có bị cáo N.T.L (sinh năm 1965), mẹ đẻ của Q., xin xét xử vắng mặt vì bệnh. Vì sao cả gia đình vướng vòng lao lý là câu hỏi mà người dự thắc mắc khi khai mạc phiên tòa.

Bị cáo N.M.Đ (sinh năm 2006, trú TP. Cam Ranh) phạm tội giết người khi ở tuổi 15. Người dự phiên tòa có thể hiểu sự nông nổi của vị thành niên, nhưng nhiều người không đồng tình cách bị cáo ngụy biện cho mình cũng như phản ứng của cha mẹ Đ.

Vụ án N.K.K (sinh năm 1968, trú TP. Nha Trang) cố ý làm hư hỏng tài sản, bị tuyên phạt 6 tháng tù chỉ là vụ án nhỏ, nhưng vẫn thu hút sự quan tâm của người dự. Bởi lẽ, việc bị cáo tạt sơn nước lên kính chắn gió của chiếc ô tô "dám" đậu trước nhà mình là một phản ứng tiêu cực không hiếm gặp.

Để bảo vệ quan điểm của mình, bị cáo T.M.T (sinh năm 1985, trú huyện Vạn Ninh) đã lên mạng xã hội livestream chửi bới, làm nhục một số cá nhân. Kết cục dành cho T. là bản án 6 tháng tù về tội làm nhục người khác. Bị cáo T. đã kháng cáo.

Hai anh em họ, bị cáo Đ.V.T (sinh năm 1994) và Đ.V.Tr. (sinh năm 1996), cùng trú TP. Cam Ranh, bị vướng vòng lao lý là một sự việc đáng tiếc với gia đình họ...    

Nếu không dự phiên tòa phúc thẩm xét xử 2 bị cáo có kháng cáo là N.T.K.H (sinh năm 1975) và T.T.T.S (sinh năm 1986) - cùng trú huyện Vạn Ninh, phạm tội làm nhục người khác, ít người tin bị hại và bị cáo có thể ôm nhau chia sẻ vui mừng khi nghe tòa tuyên cho các bị cáo hưởng án treo, nhất là khi bị hại được xem là "người thứ ba".

Phiên tòa cuối tháng 7 xét xử bị cáo L.P (sinh năm 1973, thường trú xã Ninh Bình, thị xã Ninh Hòa, ở huyện Krông Bông, tỉnh Đắk Lắk) là minh chứng cho câu nói "Lưới trời lồng lộng, tuy thưa nhưng khó thoát".   

Phiên tòa xét xử 2 học sinh lớp 11 (trú thị xã Ninh Hòa) phạm tội giết người có khá nhiều phụ huynh tham dự. Họ đều thở dài khi nghe diễn biến vụ án.  

Biết hai bị cáo cùng sinh năm 2003 là N.V.N (trú thị xã Ninh Hòa) và N.T.N (trú TP. Nha Trang) ra hầu tòa, khá nhiều người đến dự phiên tòa...

Nhìn bị cáo T.V.T (sinh năm 1966, trú TP. Nha Trang), nhiều người tự hỏi vì sao một người trông có vẻ hiền lành lại có thể chém nhiều nhát vào chính vợ mình. Một số người hiếu kỳ bàn tán lý do T. chém vợ là vì ghen. Nhưng khi nghe lời khai của đôi bên, họ mới hiểu, T. chỉ ghen tuông vô lối, lại thêm rượu dẫn dụ.

Trong 4 bị cáo ở thị xã Ninh Hòa, N.T.M.T (sinh năm 1969) và N.X.T (sinh năm 1975) đều có nét mặt dãi dầu, đôi tay chai sần của những người lao động. Cả hai đều dừng học ở bậc tiểu học, quanh năm đi làm thuê, nên dễ hiểu vì sao họ thở ngắn than dài "bỗng dưng phạm tội".

Trước tòa, nghe cha mẹ của N. trình bày khá bình tĩnh, thi thoảng còn nhắc lại là các bị cáo lần lượt tới nhà, nói chuyện khá chừng mực về việc con ông bà thiếu nợ, đề nghị ông bà xem xét trả nợ thay và còn cho lùi hạn trả nợ đến sau Tết, người dự có cảm giác sự việc không nghiêm trọng. Nhưng khi bác của N. lên tiếng, họ mới nhận ra, những lời khai có vẻ bình thường đó chính là phản ứng đề phòng, xuất phát từ sự lo âu sợ hãi mà gia đình bị hại phải chịu đựng bấy lâu.

Trước giờ xét xử phúc thẩm, vợ chồng bị cáo N.M.T (cùng sinh năm 1976, cùng trú huyện Diên Khánh) ngồi lặng lẽ bên góc hành lang. Cả hai rất lo kháng cáo của T. không được tòa chấp nhận.

Hội đồng xét xử phúc thẩm vụ án vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ vừa tuyên bác kháng cáo, kết thúc phiên tòa thì bất ngờ bật lên tiếng gào thảm thiết của bị cáo T.V.L (sinh năm 1968, trú tỉnh Quảng Nam). Tuy nhiên, người dự phiên tòa lại không mấy thông cảm. Một cảnh sát bảo vệ theo dõi toàn bộ phiên xử còn lắc đầu: Đến giờ vẫn chưa nhận thức được sai phạm thì…

Phiên tòa xét xử bị cáo L.T.Đ (sinh năm 1991, trú phường Vĩnh Phước, TP. Nha Trang) không hề có người thân nào tới dự. Người duy nhất chia sẻ, bênh vực bị cáo là vị luật sư.

Phiên tòa xét xử vụ án ma túy diễn ra trong tiếng sụt sịt của hai phụ nữ, là mẹ của bị cáo T.T.T.T (sinh năm 1990) và P.H.H (sinh năm 1997), cùng trú TP. Nha Trang. Họ không ngờ con mình có ngày dính vào ma túy và phải đối mặt với mức án nhiều năm tù.

Phiên tòa xét xử bị cáo P.N.T (sinh năm 1966, trú huyện Vạn Ninh) giết người đau xót với hai bên gia đình của bị cáo và bị hại vì họ là vợ chồng.

Các bị cáo N.C.T (sinh năm - SN 1996, trú tỉnh Gia Lai) và T.M.Đ (SN 2002, trú tỉnh Bình Định) kháng cáo xin giảm nhẹ, xin án treo đều tham gia vụ án với vai trò giúp sức. Vì vậy, khi nghe tòa tuyên bác kháng cáo, cả hai rất rầu rĩ. Họ là 2 trong số 4 bị cáo cùng tham gia vở kịch "trả nợ cứu con" của "đạo diễn" là bị cáo H.X.D (SN 2001, trú TP. Cam Ranh). Giúp sức cho X.D còn có bị cáo Đ.V.D (SN 1997, trú tỉnh Bình Định).

Phiên tòa phúc thẩm xét xử bị cáo T.N.T.P (sinh năm 2000, trú TP. Nha Trang) phạm tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ chỉ có duy nhất cha của P. ngồi ở hàng ghế người dự.

Bị cáo N.T.B.T (sinh năm 1996, trú TP. Nha Trang) có dáng người dong dỏng cao, đôi mắt to tròn, làn da trắng, có thể nói khá xinh đẹp. Thật tiếc, cô gái này đã phải chôn vùi tuổi thanh xuân trong tù với bản án 16 năm tù về tội mua bán ma túy trái phép.

Tại phiên tòa xét xử bị cáo N.H (sinh năm 1986, trú TP. Nha Trang) về tội giết người, trong khi bị cáo khá trầm lặng, thành khẩn nhận tội thì mấy phụ nữ được triệu tập đến tòa ồn ào nói qua nói lại về mâu thuẫn của họ trên mạng xã hội - nguồn cơn dẫn đến vụ án.

Phiên tòa xét xử bị cáo H.T.V (sinh năm 1994, trú TP. Cam Ranh) qua đã lâu nhưng cảm giác đáng tiếc vẫn còn trong người viết.

4 bị cáo (cùng trú TP. Nha Trang) đều còn khá trẻ, cũng không có vẻ "số má", bặm trợn, nhưng thực tế ngoài đời lại hành xử hung hăng, ra tòa quanh co.

Dáng người hom hem, nét mặt già nua, mái tóc bù xù, trả lời nhát gừng, lúc nhớ lúc quên, bị cáo V.V (sinh năm 1968, trú xã Diên Toàn, huyện Diên Khánh) cho người dự phiên tòa cảm giác ban đầu về một người có đầu óc hơi lơ đãng. Nhưng theo dõi diễn biến phiên xử, người ta mới hiểu, tất cả sự hờ hững, quên quên nhớ nhớ đó đều do rượu. Chính rượu đã dẫn bị cáo vào con đường lao lý.

Ra tòa với 2 tội danh giết người và cướp tài sản, bị cáo L.V.T (sinh năm 1986, trú xã Vĩnh Ngọc, TP. Nha Trang) còn khiến người dự phiên tòa phẫn nộ hơn bởi những lời khai quanh co, trái ngược hẳn với lời trình bày chừng mực của bị hại.

Khác với nhiều bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt thường thành khẩn, nhún nhường, mong được chấp nhận kháng cáo, bị cáo Đ.Q.H (sinh năm 1996, trú xã Ninh Bình, thị xã Ninh Hòa) đến phiên tòa phúc thẩm với vẻ mặt thản nhiên, vô lo. H. khai rất "vô tư": Học đến lớp 9 thì nghỉ học, ở nhà với cha mẹ. Hỏi nghề nghiệp, bị cáo bình thản trả lời "không có, hồi giờ… cha mẹ nuôi"!   

Bị cáo Đ.Đ.T (sinh năm 1967, trú huyện Cái Bè, tỉnh Tiền Giang) tới phiên tòa với tâm trạng của người biết sẽ phải nhận hình phạt nghiêm khắc nhất khi giết chết 2 người và làm bị thương nặng 1 người.

Giờ khai mạc phiên tòa, bị cáo Đ.H.T (sinh năm 1985, trú thị xã Ninh Hòa) được vợ cầm tay dắt tới bục khai báo. Cha của T. cũng được mẹ T. dắt tay dẫn vào chỗ ngồi dự. Bị cáo T. và cha đều khiếm thị.

Mở đầu phiên tòa phúc thẩm vụ án cố ý gây thương tích, bị hại trình bày, lý do xin tăng nặng hình phạt đối với bị cáo H.T (sinh năm 1966, trú thị xã Ninh Hòa) chủ yếu do tức giận. Bị cáo không bồi thường, cũng chẳng thăm hỏi, xin lỗi, lúc tới tòa vẫn còn nói "tao đi tù mày cũng không yên", bị hại bức xúc nói.

Vừa nghe tòa tuyên chấp nhận kháng cáo, cho hưởng án treo về tội trộm cắp tài sản, bị cáo N.V.H (sinh năm 2003, trú TP. Nha Trang) ôm lấy mẹ, mừng phát khóc, rồi líu ríu cảm ơn hội đồng xét xử, vội vã ra về, quên cả vị luật sư đã bào chữa miễn phí cho mình.

Phiên tòa phúc thẩm vừa kết thúc, bị cáo L.H.X (sinh năm 1998, trú huyện Vạn Ninh) tất tả chạy đi hỏi điều kiện xin hoãn thi hành án. Sau đó, bị cáo buồn bã quay ra. Có lẽ, X. không đủ điều kiện xin hoãn.

Phiên tòa phúc thẩm kết thúc, 2 anh em ruột, mỗi người ra về một hướng, chẳng ai nhìn ai. 

Bị cáo Đ.D.K (sinh năm 1982, trú TP. Nha Trang), da ngăm đen. Tại phiên tòa xét xử bị cáo K., người dự có thể thông cảm phần nào việc bị cáo là người lao động chân tay, mới học hết lớp 5, nhận thức còn hạn chế; nhưng không thể chấp nhận được việc bị cáo đi hòa giải mà lại chủ động mang theo dao, rồi tấn công bị hại...

Trong lúc chờ nghị án, bị cáo T.H.V (sinh năm 1981, trú huyện Vạn Ninh) kín đáo chắp hai tay, nhắm mắt cầu khấn. Lúc này, có lẽ bị cáo chỉ mong tòa xem xét các tình tiết giảm nhẹ cũng như căn nguyên vụ án giết người để được hưởng khoan hồng.

Sức tàn phá của ma túy đối với sức khỏe con người đã được các phương tiện truyền thông đề cập rất nhiều. Bị cáo L.H.P.H (sinh năm 1992, trú TP. Nha Trang) tại phiên tòa xét xử vụ án giết người là một minh chứng thực tế về hậu quả đó.

Bị cáo N.Q.T (sinh năm 2001, trú TP. Nha Trang) còn trẻ, vẻ ngoài sáng sủa, hiền lành. Ra tòa với tội danh cố ý gây thương tích nhưng bị cáo vẫn khiến người dự phiên tòa ít nhiều cảm thông.

Bị cáo T.T.T (sinh năm 1966, trú TP. Nha Trang) trông già hơn tuổi. Nhìn bị cáo, không thể ngờ T. có thể phạm tội cưỡng đoạt tài sản.

Hầu tòa về tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ là bị cáo N.V.T (sinh năm 1971, trú huyện Vạn Ninh), một người nói năng ôn tồn, vẻ ngoài chừng mực. T. có thể luôn là công dân tốt nếu không có trận bia rượu làm thay đổi mọi sự.

Hai bị cáo cùng trú TP. Nha Trang, cùng phạm tội hủy hoại tài sản, nhưng ra tòa, thái độ khác hẳn nhau. Bị cáo V.Đ.V (sinh năm 1999) tuy còn băn khoăn tại sao bị xem là đồng phạm tội hủy hoại tài sản nhưng vẫn chủ động nhiều lần tới xin lỗi bị hại và năn nỉ xin bồi thường. Còn bị cáo N.T.H (sinh năm 1996), người trực tiếp phạm tội và bị viện kiểm sát kháng nghị tăng hình phạt, chỉ thanh minh "do suy nghĩ lệch lạc nên phạm sai lầm!".

Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án chứa mại dâm chỉ có 1 bị cáo T.Đ.S (sinh năm 1945, trú huyện Diên Khánh), nhưng đứng tại bục khai báo còn có thêm một người đàn ông ngoài 50 tuổi, là con trai bị cáo, người giúp bị cáo vịn vào để đứng vững và giúp bị cáo nghe rõ từng câu hỏi của hội đồng xét xử.

Phiên tòa xét xử vụ án đánh bạc chỉ có mình bị cáo N.A.M (sinh năm 1984, trú TP. Nha Trang), không người thân nào đến tòa. Suốt phiên xử, bị cáo chốc chốc lại ngoái nhìn về dãy ghế phía sau. Nhưng không phải bị cáo trông ngóng người nhà tới mà là lo ngại người quen biết chuyện.