Qua 2 lần xét xử sơ thẩm, ngày 15-8, vụ án cướp tài sản xảy ra tại huyện Diên Khánh năm 2015 tiếp tục bị cấp phúc thẩm tuyên hủy do có nhiều tình tiết mới.
Qua 2 lần xét xử sơ thẩm, ngày 15-8, vụ án cướp tài sản xảy ra tại huyện Diên Khánh năm 2015 tiếp tục bị cấp phúc thẩm tuyên hủy do có nhiều tình tiết mới.
Cấp sơ thẩm cáo buộc tội cướp tài sản
Theo bản án sơ thẩm ngày 3-4-2017, Phạm Minh Tiến (sinh năm 1993, trú thị trấn Diên Khánh) và N.T.T.V (sinh năm 2000) có quan hệ tình cảm từ giữa năm 2014, đến tháng 10-2014 thì chia tay. Khoảng 8 giờ ngày 5-2-2015, Tiến gặp V. và bảo V. đến khu vực cửa Hậu thị trấn Diên Khánh nói chuyện. Tại đây, Tiến yêu cầu V. đưa 800.000 đồng để sửa xe và lấy giấy tờ xe nhưng V. nói không có nên Tiến đánh V. Khi điện thoại của V. đổ chuông, Tiến lục túi V. lấy điện thoại, hỏi ai gọi rồi nạt nộ, nói chiều V. phải cầm tiền đến mới trả điện thoại, nếu không Tiến sẽ cầm thế điện thoại. Sau đó, Tiến buộc V. đưa 50.000 đồng đổ xăng. Do sợ bị đánh nên V. đưa tiền rồi cả hai ra về. 13 giờ cùng ngày, V. đến trước nhà Tiến đưa cho Tiến 800.000 đồng thì Công an huyện Diên Khánh phát hiện, đưa Tiến về trụ sở làm việc và thu giữ trong người Tiến chiếc điện thoại của V. cùng 800.000 đồng.
Cấp sơ thẩm nhận định, hành vi của Tiến đủ dấu hiệu cấu thành tội cướp tài sản. Tòa tuyên phạt Tiến 7 năm tù.
Vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh đề nghị hủy án |
Nhiều tình tiết mới
Điều khiến việc xét xử kéo dài là trong 4 phiên tòa từ sơ thẩm đến phúc thẩm, bị cáo Tiến đều kêu oan, cho rằng số tiền Tiến đòi V. là tiền sửa xe vì trước đó V. làm hỏng xe. Còn Tiến có hành vi bạo lực với V. vì ghen do V. không thành thật.
Về phía bị hại, V. luôn khai không thống nhất. Có lúc V. khai đưa điện thoại cho Tiến trước khi bị đánh, có lúc lại khai đưa sau khi bị đánh; có lúc thì Tiến tự lục túi V. lấy, lúc lại là V. đưa điện thoại trên đường về theo yêu cầu của Tiến… Đặc biệt, sau xét xử sơ thẩm lần 2, V. và mẹ V. đã nộp 1 USB sao chép ghi âm cuộc gọi điện thoại giữa V. và mẹ Tiến. Nội dung cuộc gọi thể hiện mẹ Tiến khuyên V. khai có lợi cho Tiến, đừng để Tiến đi tù. Phía ngược lại, mẹ Tiến cũng có đơn tố cáo một công an viên có mặt tại phiên tòa sơ thẩm lần 2 hướng dẫn V. khai man để kết tội cướp tài sản cho con bà.
Tại phiên tòa phúc thẩm lần 2, ban đầu V. khẳng định chỉ sử dụng điện thoại “cùi bắp”, không biết ghi âm, không sao chép cuộc ghi âm từ điện thoại vào USB. Sau đó, V. lại thay đổi, khai có ghi âm bằng điện thoại thông minh (nay đã hỏng), sao chép vào USB rồi nộp cơ quan điều tra. Tuy nhiên, V. không mô tả được hình dáng, kích thước, màu sắc của USB cũng như quy trình sao chép nội dung ghi âm. Luật sư bào chữa cho bị cáo cũng cung cấp hình ảnh một phụ nữ được cho là công an viên có mặt tại phiên tòa sơ thẩm lần 2.
Hủy bản án sơ thẩm
Đánh giá toàn diện vụ án, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh cho rằng, tuy lời khai giữa bị cáo và bị hại mâu thuẫn nhưng một số nội dung luôn thống nhất như: trước thời điểm chấm dứt quan hệ, V. có mượn xe máy của Tiến; bị cảnh sát giao thông tạm giữ giấy tờ xe do vi phạm luật giao thông; có làm hỏng xe. Trước ngày xảy ra vụ án, Tiến nhiều lần đòi V. trả 800.000 đồng để sửa xe và nộp phạt lấy lại giấy tờ xe nhưng V. né tránh. Khi gặp V., bị cáo có đánh V. nhằm đòi 800.000 đồng và một phần do ghen tuông. Tuy không xác định được tình tiết bị cáo lục túi quần lấy điện thoại của V. nhưng xác định được bị cáo đã chiếm giữ chiếc điện thoại ngoài ý muốn của V. để V. mang tiền đến chuộc. Đây là dấu hiệu của hành vi cưỡng đoạt tài sản. Việc xin 50.000 đồng để đổ xăng xảy ra khi cả hai đã ra về. Việc bị cáo đánh V. trước đó không liên quan đến số tiền này nên cho thấy V. đưa 50.000 đồng là tự nguyện, không có dấu hiệu tội cướp tài sản hay tội danh nào khác. Mặt khác, vụ án này chỉ có lời khai của bị cáo và bị hại, không có nhân chứng. Tại phiên tòa, lời khai của bị hại có nhiều mâu thuẫn. Trong khi đó, mẹ bị hại khai, tính V. lúc nhớ lúc quên, học 4 năm không qua được lớp 1. Do đó, vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh yêu cầu làm rõ sức khỏe tâm thần của V. Ngoài ra, vị này cũng đề nghị xem xét dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp trong vụ án này và đề nghị hủy án để điều tra, truy tố, xét xử lại do việc điều tra không đầy đủ, ở cấp phúc thẩm phát sinh tình tiết mới.
Ngày 15-8, Hội đồng xét xử phúc thẩm quyết định tuyên hủy bản án sơ thẩm trên để điều tra, xét xử lại với nhận định: Bị cáo Tiến không thừa nhận hành vi phạm tội, chỉ thừa nhận đánh do ghen tuông. Cả bị cáo và bị hại đều thừa nhận có thời gian yêu nhau, chung sống như vợ chồng. Thời điểm cả hai quan hệ yêu đương, bị hại chưa đủ 15 tuổi, nhưng quá trình điều tra chưa làm rõ vấn đề này để xử lý. Ngoài ra, sau khi xét xử sơ thẩm, mẹ bị cáo liên tiếp có đơn tố cáo một đối tượng được cho là công an huyện Diên Khánh hướng dẫn bị hại khai gian dối tại phiên tòa sơ thẩm lần 2. Tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư bào chữa cho bị cáo cung cấp tài liệu thể hiện một phụ nữ ngồi chung với bị hại và mẹ bị hại tại phiên tòa sơ thẩm lần 2. Đây là những tình tiết mới, liên quan đến vụ án nhưng chưa được xem xét, giải quyết mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục. Do bản án sơ thẩm bị hủy nên các vấn đề khác phải giải quyết trong vụ án sẽ do cấp sơ thẩm giải quyết lại.
N.V
