Đứng trước tòa, 4 anh em cột chèo không khỏi ngượng ngập, bởi 2 người đứng bên bị hại, 2 người lại là bị cáo. Dưới hàng ghế ngồi, mấy chị em gái, vợ của các bị cáo và bị hại, ngồi túm tụm, lặng lẽ theo dõi diễn biến phiên tòa.
Đứng trước tòa, 4 anh em cột chèo không khỏi ngượng ngập, bởi 2 người đứng bên bị hại, 2 người lại là bị cáo. Dưới hàng ghế ngồi, mấy chị em gái, vợ của các bị cáo và bị hại, ngồi túm tụm, lặng lẽ theo dõi diễn biến phiên tòa.
Vụ án bắt đầu vào buổi chiều, khi H.V.T (sinh năm - SN 1990) ngồi nhậu cùng H.D.Q (SN 1987), N.X.Q (SN 1987), Đ.V.V (SN 1996), L.N.V.L (SN 2000), tất cả đều trú TP. Nha Trang, Trong lúc nhậu, T. gọi điện thoại nhờ N.H.Tr nhờ đến chỗ người quen lấy giùm 12 triệu đồng. Tr. lấy giùm xong lại đi nhậu cùng bạn, nên T. phải kêu người khác đến lấy. Nhưng Tr. chỉ đưa lại 7 triệu đồng, phần còn lại nói “mượn”, mặc cho T. kiên quyết không đồng ý. T. bực bội kể cho cả bàn nhậu nghe rồi rủ đi đòi Tr. tiền thiếu. Cả nhóm xông đến nơi Tr. nhậu, chém Tr. thương tích 1% và bạn Tr. thương tích 18%.
Trước tòa, T. cho biết, T., V. và Tr., L. là anh em cột chèo. Mấy bị cáo còn lại cũng đều là anh em quen biết, có người đã chơi với T. vài chục năm. Nghe T. kể, thấy Tr. vô lý quá nên họ mới đi đòi giúp. Trong lòng T. thực sự cũng rất bực tức, thêm lúc đó đã uống khá nhiều bia. Có lẽ, nếu không uống bia, bị cáo đã bình tĩnh nhận ra, dù gì Tr. cũng là anh em cột chèo; vì mối quan hệ gia đình, nên từ từ đòi lại, không nên hành xử quyết liệt đến vậy. Hai bị cáo L. và Q. cũng khai, họ chỉ định đi đòi tiền thiếu, nhưng thêm hơi bia, họ càng thấy Tr. quá đáng, nên các bị cáo đã không kiềm chế được hành vi. V. cũng thừa nhận biết rõ V. và anh rể T. sẽ đi đòi tiền Tr, cũng là anh em cột chèo với V., nhưng không hiểu sao lúc đó bị cáo chỉ thấy tức tối thay cho T. nên hăm hở mang vũ khí xông tới… Sau khi sự việc xảy ra, thấy mấy chị buồn bã, gia đình hoang mang, V. mới hối hận, nhưng việc đã rồi. Các bị cáo chỉ còn biết lo bồi thường cho 2 bị hại.
Ngồi dưới nghe các bị cáo khai, mấy người phụ nữ trong cùng gia đình liên tục thở dài. Nhìn cảnh đó, một vị trong hội đồng xét xử cũng lắc đầu: ứng xử như vậy, cuối cùng chỉ khổ vợ, khổ con, khổ mấy chị em trong nhà!
Như các bị cáo thừa nhận, họ đã uống say, từ đó hành xử nóng nảy, hồ đồ, không cân nhắc đến hậu quả xấu trong quan hệ giữa các bị cáo, bị hại và những người phụ nữ là vợ, chị em của họ. Tuy rằng các bị cáo đã bồi thường và được 2 bị hại xin giảm án, nhưng khi các bị cáo đi chấp hành án, vợ con, chị em họ vẫn phải chịu thiệt thòi không đáng có. Tuy nhiên, Tr. cũng đáng nói khi nhận lời đi lấy tiền giùm lại thản nhiên giữ lại một phần dù chưa được chủ tài sản đồng ý, rồi mặc nhiên nói “mượn”. Tr. càng không thể ngụy biện là người trong nhà thì vay tiền không cần câu nệ đồng ý trước hay sau. Chuyện tiền bạc, càng rạch ròi thì tình cảm càng vững bền. Cách ứng xử của bị hại đã góp phần dẫn đến hành vi phạm tội của các bị cáo.
Vụ án kết thúc, có người lắc đầu: quyết liệt đòi 5 triệu đồng còn lại, tiền chẳng được, các bị cáo lại phải liên đới bồi thường cho 2 bị hại số tiền nhiều hơn gấp nhiều lần. Vốn là chuyện nhà, để đến mức thành án, chỉ có thể nói đáng tiếc!
TAM THUẬT
