Bị cáo đã được hưởng mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt do tòa bỏ sót tình tiết tăng nặng, áp dụng không đúng tình tiết giảm nhẹ…
Bị cáo (BC) đã được hưởng mức án dưới mức thấp nhất của khung hình phạt do tòa bỏ sót tình tiết tăng nặng, áp dụng không đúng tình tiết giảm nhẹ…
Kinh doanh nhà trọ lại chứa mại dâm
Hồ sơ thể hiện, khoảng 14 giờ 30 ngày 20-1-2015, 2 nam thanh niên rủ nhau đến nhà trọ M.T thuộc thị trấn Diên Khánh (huyện Diên Khánh) để mua dâm. Tại đây, cả hai gặp Trương Thị Ánh Tuyết. Nghe một người hỏi “đào”, Tuyết nói có, rồi thỏa thuận giá mua dâm, nhận 300.000 đồng, dẫn hai người vào 2 phòng và đi báo lại cho Nguyễn Thị Lân (chủ nhà trọ M.T, sinh năm 1961, trú thị trấn Diên Khánh, huyện Diên Khánh).
Bị cáo Lân tại phiên tòa phúc thẩm. |
Lân liền gọi điện thoại bảo N.M.D (sinh ngày 1-11-1999) và L.T.T.T (sinh năm 1993) đến bán dâm. Khi cả hai đến, Tuyết đưa cho mỗi người 1 bao cao su rồi dẫn từng người vào từng phòng. Thấy D. có vẻ nhỏ tuổi, nam thanh niên từ chối, yêu cầu đổi người. Ở phòng còn lại, khi T. và nam thanh niên còn lại đang mua bán dâm thì bị Công an huyện Diên Khánh kiểm tra, bắt quả tang.
Tại cơ quan điều tra, Lân, Tuyết, D., T. và 2 nam thanh niên đã khai nhận toàn bộ sự việc. Lân, Tuyết còn khai nhận đã nhiều lần chứa mại dâm tại nhà trọ. Sau đó, Lân, Tuyết bị khởi tố về tội chứa mại dâm.
Trong thời gian chuẩn bị xét xử, Lân đi điều trị tâm thần. Theo kết quả giám định của Trung tâm Pháp y tâm thần khu vực Tây Nguyên, Lân bị bệnh trầm cảm, hạn chế khả năng nhận thức và điều khiển hành vi. Do đó, Tòa án nhân dân (TAND) huyện Diên Khánh đã áp dụng biện pháp bắt buộc chữa bệnh tại Bệnh viện Tâm thần Đà Nẵng và ngày 12-8-2016 quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án đối với BC Lân. Còn BC Tuyết được đưa ra xét xử vào ngày 6-9-2016 về tội chứa mại dâm.
Sau khi Trung tâm Pháp y tâm thần khu vực Tây Nguyên kết luận Lân đã đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, TAND huyện Diên Khánh đã đình chỉ việc bắt buộc chữa bệnh đối với BC Lân và ngày 2-8-2017, đưa BC Lân ra xét xử, tuyên phạt 3 năm tù về tội chứa mại dâm, phạt bổ sung 10 triệu đồng. Sau đó, BC Lân kháng cáo xin được hưởng án treo.
Suốt phiên tòa phúc thẩm ngày 28-9-2017, BC Lân giữ nguyên kháng cáo xin hưởng án treo và công nhận, BC đã kêu T. và D. đến nhà trọ M.T mua bán dâm nhiều lần. BC chối, không biết tuổi của D. Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu, lời khai tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKSND tỉnh đã đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm do cấp này chưa áp dụng quy định có lợi cho BC theo Nghị quyết số 41, chưa điều tra làm rõ hành vi chứa mại dâm với người dưới 16 tuổi... Sau khi tòa nghỉ nghị án rồi quay lại xét hỏi để làm rõ thêm một vài nội dung, BC Lân đã xin rút toàn bộ kháng cáo. Vì vậy, tòa cấp phúc thẩm phải quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm, tuyên án sơ thẩm có hiệu lực.
Nhiều tình tiết áp dụng không đúng
Sau khi Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh báo cáo đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm bản án sơ thẩm trên, ngày 13-12-2017, Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Đà Nẵng đã chính thức kháng nghị giám đốc thẩm và nhận định, bản án sơ thẩm trên sai lầm nghiêm trọng trong áp dụng pháp luật, xét xử BC không đúng khung hình phạt; mức án nhẹ, chưa tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, đề nghị tăng hình phạt đối với BC.
Trong lời khai, BC Lân giải thích, BC nói “lên con” với D., nghĩa là lên nhà trọ M.T bán dâm. Lời khai của D. cũng cho thấy D. hiểu Lân nói vậy nghĩa là bán dâm. Từ khi bán dâm, D. chỉ nhận tiền mặt 1 - 2 lần, còn lại trừ nợ cho mẹ. BC Lân biết rõ việc chứa chấp người khác mua bán dâm là trái pháp luật nhưng vì vụ lợi nên vẫn thực hiện. Đây là lỗi cố ý trực tiếp. Bản sao giấy khai sinh của D. cho thấy đến thời điểm bắt quả tang, D. mới 15 tuổi 2 tháng 19 ngày (dưới 16 tuổi). Nghị quyết số 01/2006 ngày 12-5-2006 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao đã hướng dẫn: “Chỉ áp dụng tình tiết phạm tội đối với trẻ em, phụ nữ có thai, người già đối với những trường hợp phạm tội do lỗi cố ý, không phụ thuộc vào ý thức chủ quan của BC có nhận biết được hay không nhận biết được người bị xâm hại là trẻ em, phụ nữ có thai, người già”. Hành vi của BC Lân có dấu hiệu phạm tội chứa mại dâm với tình tiết định khung “đối với trẻ em từ đủ 13 đến dưới 16 tuổi” theo Điểm a Khoản 3 Điều 254 Bộ luật Hình sự (BLHS) năm 1999 (sửa đổi, bổ sung 2009), không phải Điểm c Khoản 2 Điều 254 BLHS với tình tiết định khung “phạm tội nhiều lần”.
Tình tiết “phạm tội nhiều lần” lẽ ra phải áp dụng là tình tiết tăng nặng theo Điểm g Khoản 1 Điều 48 BLHS như Nghị quyết số 01 ngày 12-5-2006 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng tình tiết này đối với người chứa mại dâm khi thuộc một trong các trường hợp: chứa mại dâm một người mua bán dâm với 2 người trở lên trong các khoảng thời gian khác nhau.
Ngoài ra, trong 2 biên bản ghi lời khai đầu tiên của BC Lân và D. tại nơi bắt quả tang, biên bản của D. kết thúc trước. D. khai bắt đầu bán dâm tại nhà trọ của BC Lân được khoảng 10 ngày, mỗi ngày 1 - 2 lượt. Còn BC Lân khai D. mới bán dâm 2 lần. Như vậy, D. mới là người khai trước ra việc BC Lân nhiều lần chứa chấp cho D. bán dâm. Trên cơ sở đó, qua đấu tranh, BC Lân mới thừa nhận. Chiếu theo Công văn số 81 ngày 10-6-2002 của TAND Tối cao hướng dẫn “tự thú là tự mình nhận tội và khai ra… trong khi chưa ai phát hiện được mình phạm tội”, BC Lân chưa đủ điều kiện hưởng tình tiết giảm nhẹ “người phạm tội tự thú” tại Điểm o Khoản 1 Điều 46 như tòa cấp sơ thẩm đã áp dụng.
Và nếu không được hưởng tình tiết giảm nhẹ trên, BC chỉ còn 1 tình tiết giảm nhẹ tại Điểm p Khoản 1 Điều 46 BLHS (thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải). Điều đó kéo theo, BC không đủ điều kiện được áp dụng Điều 47 BLHS (có ít nhất 2 tình tiết giảm nhẹ tại Khoản 1 Điều 46) để nhận án dưới mức thấp nhất của khung. Nhưng cấp sơ thẩm lại tuyên BC 3 năm tù, dưới mức thấp nhất của khung áp dụng (từ 5 năm tù đến 15 năm tù).
Ngoài ra, tại thời điểm xét xử sơ thẩm BC Lân, Nghị quyết số 41 của Quốc hội đã được thông qua. Hình phạt của tội chứa mại dâm theo Khoản 2 Điều 327 BLHS năm 2015 có lợi hơn cho BC so với Khoản 2 Điều 254 BLHS năm 1999, nhưng cấp sơ thẩm không áp dụng nghị quyết trên khi lượng hình.
Báo Khánh Hòa sẽ thông tin tới bạn đọc khi có phán quyết giám đốc thẩm.
NGUYỄN BÌNH
